無作為化比較試験(Randomized Controlled Trial：RCT)
- RCTでは，交換可能性を担保するために，無作為割付をする。
→対象者が来るたびに第三者がコンピュータを用いて割付を行うなど，真にランダムな割付を保証する必要がある。
![]()
RCTの批判的吟味のポイント
RCTの批判的吟味のポイントとしては，主に以下の４点がある（以下があると因果関係の確信度が下がる）
割り付けの隠蔽がない（不適切な乱数生成）
盲検化されていない
患者やアウトカムイベントの検討が不完全
選択的アウトカム報告バイアスがある
割り付けの隠蔽がない（不適切な乱数生成）
- 患者を研究に組み入れる担当者が，割付表などから次に組み入れる患者がどちらの群に割り振られるのか知っている
→意識・無意識的に,割付表を意識した組み入れとなり,選択バイアスが生じる。
- 割付けを曜日，誕生日，カルテ番号などの推測可能なものを使ってないかも重要（適切な乱数生成の推奨）。
論文の記載例
うつ病患者における職業機能改善のための電話認知行動療法の効果(Raymond et al., 2013,BJPsych,203,358-365)
[Methodの”Procedure”,“Randomization”,“Design”など]
＜ランダム化＞“A central computerised randomisation process was generated by an independent statistician, stratified for site and conducted in random blocks of 4 or 8. Concealment of allocation was accomplished using an automated online system that revealed the treatment allocation only after the unique participant number was entered”(患者のIDを登録してから、割り付けられる治療が明らかとなる自動オンラインシステムを利用).
盲検化されていない
- 患者，治療者，アウトカムの報告者，評価者，データ解析担当者が，患者がどの群に割り付けられたか分かった状態（盲検化していない）。
→盲検化してないと，どの治療をうけたかの情報によって評価が変わる情報バイアスが生じる可能性がある。
＊心理療法だと患者と治療者の盲検化が不可能。少なくともアウトカムの報告者・評価者の盲検化。
論文の記載例
セロトニン再取り込み阻害薬治療をうけている強迫性障害患者の増強療法（CBT vs リスペリドン）の効果(Simpson et al., 2013, JAMA Psychiatry, 70, 1190-1198)
[Methodの”Assessment”など]
“Independent evaluators, blind to treatment, evaluated patients at baseline (week 0), midway through treatment (week 4), and posttreatment (week 8).”
患者やアウトカムイベントの不完全な検討
- 治療や追跡調査からの脱落者が報告されており，治療や追跡からの脱落に対して、Intention to treat (ITT)解析を行っていない。 →効いている患者のみが脱落しない可能性もあり，バイアスが生じる
*ITT解析とは，割付けられた治療から逸脱or脱落に関わらず，当初割付けた群に基づいて解析を実施すること。
論文の記載例
子どもの強迫性障害に対するファミリーベースCBTの効果(vsリラクセーション)(Freeman et al., 2014, JAMA Psychiatry, 71, 689-698)
[Methodの”Statistical Analysis”やフローダイヤグラムなど]
＜欠測値を多重代入で補完＞ “As part of the study design, efforts were made to collect outcome data on all randomly assigned participants, even when treatment was prematurely stopped. Prior to analysis, we used multiple imputation to replace missing values.”
＜分析におけるITTの原則＞“All randomly assigned participants were included in the analyses, in accordance with intention-to-treat principles. A multivariate χ2 test was used to test for between-group differences in response rates at week 14.”
選択的アウトカム報告バイアス
- 研究計画書には記載されているのに，論文内では選択的にアウトカムが報告されており，報告されていないアウトカムがある（プライマリーとセカンダリーが逆転もある）。広義の出版バイアス。
→良い結果だけを報告しており，効果の確信度を低める
論文の記載例
神経性過食症・過食性障害に対する認知行動療法に基づくセルフヘルプとアプリ(Noom Monitor)の併用の効果(Hildebrandt et al., 2020, American Journal of Psychiatry, 177(2), 134–142)
[Methodの”Assessment”や”Results”など]
“Primary Outcomes <略>Participants in the CBT-GSH plus Noom Monitor group reported significantly greater change in objective binge days. <略>Compensatory behaviors <略> were reduced in the CBT-GSH plus Noom Monitor group.”
[事前登録ID（Method，抄録，本文最後に記載）]
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02555553 では，Primary Outcome MeasuresにObjective Binge DaysとSum of Compensatory Episodesが記載さている。ただし，研究開始(2016年)前の2015年ではEating Disorder Examination ScaleがPrimary Outcomeになっている(2019に変更，EDESはSecondary Outcomesとして報告され有意)
CONSORT声明
CONSORT声明は，無作為化比較試験において報告すべき最小限の事項（25項目）からなるチェックリスト
CONSORT声明のチェックリストにおいて中心となるのは，方法と結果の報告である。CONSORT声明では，試験デザイン，適格基準，介入法，アウトカム，サンプルサイズ設計，無作為化の方法，割付の隠蔽，盲検化などを方法で報告する必要がある。
ベースラインデータ，フローダイアグラムでまとめた参加の流れと解析対象人数，介入効果の推定と精度などについて結果で報告する必要がある。
RCTの批判的吟味
- 今から10分間ほどかけて，以下の論文についてRCTの批判的吟味をしてみましょう！以下のリンクからフリーで読めます。
Rosner et al. (2019). Effect of Developmentally Adapted Cognitive Processing Therapy for Youth With Symptoms of Posttraumatic Stress Disorder After Childhood Sexual and Physical Abuse: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry , 76(5), 484–491.
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6495346
/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6495346
/){.}
- 臨床試験登録内容は以下にあります（ドイツ語ですが，英語も選択できます。内容としては，Primary OutcomeにCAPS-CAで測定したPTSD重症度と記載されています。時期は，前後，３ヶ月後，６ヶ月後）。
https://www.drks.de/drks_web/navigate.do?navigationId=trial.HTML&TRIAL_ID=DRKS00004787
[概要] Rosner et al. (2019). Effect of Developmentally Adapted Cognitive Processing Therapy for Youth With Symptoms of Posttraumatic Stress Disorder After Childhood Sexual and Physical Abuse: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry , 76(5), 484–491.
思春期のPTSD患者を対象に，発達に合った認知処理療法(D-CPT)の効果を待機群と比較した無作為化比較試験
2013年7月から2015年6月にかけてドイツで実施。88名(女性75名，平均18.1歳)が試験に参加した。
Intention-to-treat分析の結果，D-CPT群は待機群よりもPTSD症状の重症度(CAPS-CA)の改善が認められた。この効果は，フォローアップでも維持され，セカンダリーでも効果が確認された。
割り付けの隠蔽
[MethodsのProcedure]
“For randomization, study coordinators received individual allocations per automated email to ensure allocation concealment (the randomization list was generated independently with SAS/STAT software [version 9.3; SAS Institute Inc] following a simple random design, stratified by study center).”
- 研究コーディネーターが割付について自動化されたメールを受け取って無作為割付を実施した（割付表は独立に作成されている）。割付の隠蔽がなされている。
盲検化
[MethodsのAssessment]
“Interviewers blinded to treatment condition administered all measures at separate appointments, including a checklist concerning serious adverse events.”
[MethodsのStatistical Analysis]
“Before unblinding, the original analysis plan was adapted to more sophisticated missing value treatment.”
- プライマリーアウトカムの評価者の盲検化は行っている。データを見る前に，欠測値を処理するプランが決められている（解析者の盲検化はされていない）。
患者やアウトカムイベントの不完全な検討
[MethodsのStatistical Analysis]
“Follow-up was completed by May 31, 2016, and data were analyzed according to the intention-to-treat approach.”
選択的アウトカム報告バイアス
- 試験前に登録されたプロトコルにおいて，Primary Outcomeは，CAPS-CAで測定したPTSD重症度とされている（前後，３ヶ月後，６ヶ月後）。
[MethodsのAssessment]
“Primary Outcome: Severity of PTSD was measured at each assessment point using the CAPS-CA. This structured clinical interview rates frequency and intensity of PTSD symptoms…”
臨床試験登録におけるプライマリーアウトカムと論文のものは一致している。指標としても妥当と考えられる。
患者報告式アウトカム
- 患者報告式アウトカム(Patient-Reported Outcome: PRO)とは、患者さんから直接得られる患者さんの健康状態に関する報告のことである。
→医療研究における質問紙作成は、患者報告式アウトカム尺度作成になる。
患者報告式アウトカム
- 患者報告式アウトカムは、患者さんがケアの効果を実感できているか示す最も優れた指標になる（生理学的検査の結果は患者さんにとってあまり重要ではない）。
→患者報告式アウトカムは目に見えないので、そのためのものさしを必要とする。
![]()
尺度構成とは？
→患者さんの頭痛を得点化するとその重症度について比較できる。
痛みの尺度を構成する
- 患者さんの痛み自体は、直接観察することができない。様々な観察可能な事象を組み合わせることでしか測定できないのが痛みになる。
→患者さんの「痛い」という訴え、訴えの頻度と表現と持続時間、痛みによる生活の支障などから、患者の痛みを把握する
- 痛みのような、直接観察できず、観察可能な事象から構成される概念を構成概念(Construct)と呼ぶ。患者報告式アウトカム尺度の作成は、構成概念の定義からはじまる。
尺度構成の流れ
①測定したい構成概念を定義
②項目の作成と反応方法を設定
③尺度特性の検討
信頼性（どのくらい安定してor一貫して構成概念を測定することができるか？）
妥当性(どのくらいしっかり構成概念を測定できているか？)
応答性（どのくらいしっかり変化をとらえられるか？）
解釈可能性（どのように尺度得点を解釈できるか？）
構成概念と観測データ
構成概念は直接測定できないが、それは観測データに影響するので、観測データから推定することができる。
![]()
構成概念の階層性
構成概念は単一ではなく、下位領域にも分かれることも多い。
既存の因子分析研究の知見なども考慮しつつ、構成概念の階層性まで考慮して操作的定義を行う。
患者、構成概念や検査の専門家、臨床家、エンドユーザー、利害関係者が、質的な方法を用いて、構成概念の精査を行う。
構成概念についての項目を収集＆作成する
構成概念について既存の研究がある場合は、その項目を収集＆改変を行う。
項目作成にはいくつかルールがある（後述）。項目作成のルールに従って新規項目の作成、既存の項目の修正もしくは削除を行う。
項目の作成・修正・削除の作業においては、構成概念との関連度、回答に必要とされる読み書き能力のレベルを検討し、認知的インタビューによって意図した理解をしているか？項目は明瞭か？を評価する。
項目作成のルール
＜簡潔性＞
文章を短くし、意味が何通りにもならないようにする（２つ以上の疑問を含めない）。複数の解釈ができる語句を避け、用語は一貫性をもって使用する。二重否定を避ける。対象者が理解できる文にする（一般に12歳くらいが理解できる内容にする）。
例）痛みや不安を感じますか？＜ダブルバーレル＞
例）洗濯をよくしますか？（良く？頻繁に？）
例）経験されたストレスは、一般の方が経験するライフイベントよりも強度が強いですか？
例）薬を飲まないと仕事に行けないと思いますか？
項目作成のルール
＜中立性＞
客観的・中立的な表現を用いる（回答を誘導しない）。主観的・断定的な表現を避ける。
例)１日６時間のデスクワークは寿命を短くするといいますが、１日何時間デスクワークしますか？
＜具体性＞
具体的な表現を用いる（解釈が多様な表現、漠然とした表現、一般的すぎる表現は避ける）。特に期間や頻度には注意する
例）あなたは、よく病院を受診されていますか？
→あなたは、週に１回ぐらい病院を受診されていますか？
項目作成のルール
＜正確さ＞
文法上の誤りを避けるのはもちろん、専門用語を避ける。
例）あなたのストレスに対する認知的評価は・・・
＜丁寧さ＞
日本語の項目の場合は適切な敬語を使用する。過度に砕けた表現は避ける。
例）腰痛がヤバイと感じるのは１日のうちの何時間くらいですか？
COSMINバイアスリスク・チェックリスト
患者報告式アウトカムの開発
内容的妥当性
構造的妥当性
内的一貫性
異文化間妥当性/測定不変性
信頼性
測定誤差
基準関連妥当性
構成概念妥当性の仮説検証
応答性
患者報告式アウトカムの開発
測定する構成概念について明確に記述されているか（理論的枠組などはあるか）？
標的集団や使用する文脈について記述があるか（開発サンプルは標的集団を代表？）？
項目の特定に適切な質的研究法が用いられたか（フォーカスグループ，インタビューアーの熟練度，ガイドの使用，録音，適切なデータ分析方法，少なくとも２名が関与）？
認知的インタビューがなされているか（項目のわかりやすさ，包括性）？それは，適切な方法で実施され（インタビューアーの熟練度，ガイドの使用，録音，適切なデータ分析，少なくとも２名が関与），適切な患者数で検討されているか（調査：≧50, 質的研究≧7）？
内容的妥当性：患者
(1)項目が健康状態の経験に関連するかどうか，(2)項目に包括性があるかどうか，(3)教示・項目・回答選択肢・想起期間がわかりやすいかどうかを調べる。
各項目は適切な患者数で検討されているか？（質的研究：≧7,調査研究≧50）
適切なグループミーティング・インタビューを実施しているか？（熟練したインタビューアー，ガイドの使用，録音）
適切に分析をしており，少なくとも２名の研究者が関与してるか？
内容的妥当性：専門家
項目が関心のある構成概念に関連するかどうか，項目に包括性があるかどうかを調べる。
関連するすべての分野の専門家が含まれているか？
各項目は適切な数の専門家で検討されているか？（質的研究：≧7,調査研究≧50）
適切に分析をしており，少なくとも２名の研究者が関与してるか？
構造的妥当性
![]()
因子分析とは？
![]()
探索的因子分析と確証的因子分析
![]()
確証的因子分析の適合度
絶対的指標(absolute indices)：データとモデルの共分散行列の類似度
増分的指標(incremental indices)： 独立モデルと比較して，分析モデルによってデータの適合が改善した度合い
倹約的指標(parsimonious indices)：モデルの複雑さを考慮した，モデルのデータに対する近似度
![]()
探索的因子分析：回転方法
![]()
探索的因子分析：因子数の決定
①平行分析 (parallel analysis)：実データの固有値>乱数データの固有値となる最大因子数
②最小平均偏相関 (Minimum average Partial Correlation: MAP)：主成分分析の第一成分を統制変数とし，観測変数間の偏相関行列，偏相関係数の平均平方を繰り返しも求め，平均平方が最小となる主成分を因子数にする
複数の因子数決定法を用いて因子数を判断すべき（e.g.平行分析＋MAP＋解釈可能性）
構造的妥当性
Reflectiveモデル(つまり因子分析)か？
古典的テスト理論：探索的因子分析もしくは確認的因子分析を行っているか？
項目反応理論(IRT)：選択したモデルは研究疑問にフィットしているか？
サンプルサイズは十分か？（探索的因子分析：項目の７倍かつ≧100, IRTの1パラメータ：≧200, IRTの2パラメータ：≧1000）
信頼性
古典的テスト理論において・・・
測定値＝真値＋誤差
→測定値は、真値から誤差の影響を受ける
信頼性＝真値の分散/測定値の分散
→信頼性とは、測定値の分散に占める真値の分散の割合
→測定値の分散には、真値の分散と誤差の分散を含む
→誤差の分散からどのくらい自由かどうかが信頼性
- COSMINの信頼性の検討では、①内的一貫性、②信頼性、③測定誤差の３つを検討する
内的一貫性
- それぞれの項目が構成概念を反映していれば，項目同士の相関は強くなるはずなので、項目同士の相互関連具合を信頼性の指標にする（内的一貫性、厳密には信頼性そのものではない）。
→（連続変数）Cronbachのα係数、(２値変数) Cronbachのα係数かKR-20
信頼性
\[
信頼性=\frac{参加者要因による分散}{参加者要因による分散＋誤差の分散}
\]
→再検査信頼性の仮定として、真値が変化しない時間間隔である必要があるので、それを担保した研究デザインでなくてはならない（測定間隔，その間の安定性，測定状況が同じであること）。
信頼性
- 再検査信頼性においては、時点間のピアソンの積率相関係数を算出することが多かったが、繰り返し測定をモデル化できてない問題がある。
→再検査信頼性においては、級内相関係数（IntraClass Correlation: ICC）を算出する（尺度が２値変数や名義変数ならKappa係数，順序変数なら重み付きKappa係数）。
\[
ICC = \frac{参加者の分散成分}{参加者の分散成分＋(時間の分散成分+誤差の分散成分)}
\]
測定誤差
偶然誤差
測定者による誤差（測定者の言葉づかい，機器の使用法など）
測定手段による誤差(機械の老朽化，温度などの外的状況など）
対象者バイアス（患者の気分状態，服薬からの時間など）
測定誤差
測定誤差(Standard Error of Measurment:SEM)のために求められる研究デザインやサンプルサイズは信頼性と同じ（ICCで出てくるものからSEMは計算できる）。
\[
SEM=\sqrt{時間の分散成分＋誤差の分散成分}
\]
異文化間妥当性/測定不変性
- 文化によって因子構造が違わないか確認する多母集団確証的因子分析や文化によって機能が異なる項目を調べる特異項目機能を検討する。
基準関連妥当性
基準関連妥当性とは、尺度の得点が、ゴールドスタンダードを適切に反映している程度のこと。
もし構成概念について外的なゴールドスタンダードとなる基準がある場合は、それとの関連を検討する。
基準関連妥当性が使える状況としては，短縮版の作成がある。
構成概念妥当性の仮説検証
- 構成概念妥当性の仮説検証では、尺度が目的とした構成概念を妥当に測定している前提から導かれる仮説と尺度の得点が一致している程度を検討する。
- 収束的妥当性 (convergent validity)
→理論的に関連の強い構成概念を測定する指標と相関が高い
- 弁別的妥当性 (discriminant validity)
→理論的に関連の弱い構成概念を測定する指標と相関が弱い。群間で測定指標の得点に差がある
構成概念妥当性の仮説検証
仮説検証で用いる尺度が測定している概念は明確か，測定特性は十分か事前に検討する。
仮説検証での仮説は，相関や平均値の値の方向性と大きさを明確にした上で研究実施前に事前に設定する。
以下のような表の形式で事前に設定した仮説の期待値を記載し，実際の値を記載する。そして，仮説が認められたかどうかを最後に記載しておく（仮説のうち何％が受理されたかまとめる）。
応答性
妥当性：１時点の得点における妥当性
反応性：変化得点における妥当性
→基本的に妥当性と同じ検討方法が使える
応答性:基準アプローチ
尺度の変化がゴールドスタンダードの変化とどのくらい一致すれば反応性ありとするか事前に設定
尺度もゴールドスタンダードも連続変数＝相関
尺度が連続変数で，ゴールドスタンダードが二値変数＝ROC曲線下面積（Area under the ROC curve=AUC、0.7以上が望ましい)
尺度もゴールドスタンダードも二値変数＝感度(Sensitivity)と特異度(Specificity)を算出
応答性:構成概念アプローチ
- ゴールドスタンダードがない場合，構成概念妥当性のように仮説検定によって反応性を確認
反応性での仮説：
①異なる集団における尺度の変化得点の平均値差
②当該尺度の得点変化と反応性が十分に確認されている尺度の得点変化との相関
※相対的相関関係の仮説：（A尺度を検討する時，B尺度はC尺度よりもAと構成概念が近い場合）尺度Aの得点変化と尺度Bの得点変化との相関は，尺度Cの得点変化との相関より強い
研究不正
→例.オランダの心理学者のDiederik Stapelは，データ捏造・改ざんの告発を受け，既に58本の論文が取り下げになっている
- 盗用・剽窃：他の研究者のアイディア，方法，データなどを適切に引用せずに自分の成果であるように流用すること
研究倫理指針とは
第２次世界大戦中にドイツや日本などが非倫理的な臨床研究を実施した。
ニュルンベルグ綱領(1947)，ジュネーブ宣言(1948)，ヘルシンキ宣言(1964, 1975, 1983, 1989, 1996, 2000, 2004, 2008, 2013)の発表
「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」(文科省・厚労省・経産省，2022年3月10日改正)
人を対象として研究を行う上では，各種倫理指針を確認した上で実施する。
研究倫理原則
<参加者に対する倫理原則>
害は最小限にできるだけ利益を提供
インフォームド・コンセントをとる
個人情報を保護する
＜研究の科学的合理性，信頼性＞
害は最小限にできるだけ利益を提供
「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」
“研究により得られる利益及び研究対象者への負担その他の不利益を比較考量すること”(第1章第1)
“研究者等は、研究対象者の生命、健康及び人権を尊重して、研究を実施しなければならない。”(第2章第4)
インフォームド・コンセントをとる
「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」
“研究対象者への事前の十分な説明を行うとともに、自由な意思に基づく同意を得ること”(第1章第1)
“研究者等は、研究を実施するに当たっては、原則としてあらかじめインフォームド・コンセントを受けなければならない。”(第2章第4)
→研究参加者の自律性や自己決定権を尊重するのが基本的姿勢になる。研究についての丁寧な説明をしたうえで，研究参加するかどうかは参加者に決めてもらう（参加拒否する権利，途中で参加を辞める権利，参加しないことで不利益がないこと）
新たに試料・情報を取得して研究する場合のIC
![]()
個人情報を保護する
「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」
個人情報を保護する
当該情報により特定の個人を識別できるもの（氏名，顔画像など。他の情報と容易に照合できて識別できるものも含む）
個人識別符号（身体の一部の特徴を電子化したもの，ゲノム情報，指紋など）
- 「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」は個人情報保護法と整合的に運用される（2020-21年の個情法改正に合わせて22年に改正）
仮名加工情報と匿名加工情報
→利用目的に制限。第三者提供は原則禁止
- 匿名加工情報：特定の個人を識別することができず，復元することができない。本人が一切分からない程度まで加工（個人を識別できる情報の削除，連結にかかわる情報や特異な記述の削除）
→利用目的に制限はない。第三者提供は可（公表義務有）
※個情法にあわせて指針は「匿名化」という用語を用いなくなった
※個人情報保護法ガイドラインも参照する
科学的合理性のある研究を行う
「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」
科学的合理性のある研究を行う
参加者への倫理配慮だけでなく，研究が科学的に妥当なものかも検討する必要がある。
科学的に妥当ではない（実施しても適切な結論を導けない）研究は，参加者が経験する不利益や苦痛，研究者の時間や研究費などの無駄になる。
限られた資源を無駄にしないという意味でも，科学的に妥当な方法で研究することは倫理的になる。
利益相反を報告する
「人を対象とする生命科学・医学系研究に関する倫理指針」第12章
“(1) 研究者等は、研究を実施するときは、個人の収益等、当該研究に係る利益相反に関 する状況について、その状況を研究責任者に報告し、透明性を確保するよう適切に対 応しなければならない。
(2) 研究責任者は、医薬品又は医療機器の有効性又は安全性に関する研究等、商業活動 に関連し得る研究を実施する場合には、当該研究に係る利益相反に関する状況を把握し、研究計画書に記載しなければならない。
(3) 研究者等は、(2)の規定により研究計画書に記載された利益相反に関する状況を、第 8に規定するインフォームド・コンセントを受ける手続において研究対象者等に説明しなければならない。”
利益相反(conflict of interest)を報告する
特定企業から得ている利益と医療・教育・研究にかかわる者としての社会的責任とが相反している状況のこと
例.製薬会社Aから多額の研究費をもらっており，(a)データを改竄して論文を報告した，(b)セミナーでA社の商品を紹介する発表をした。
利益相反が問題なのではない（産学連携は重要）。利益相反がある状況を研究者本人も社会（論文の読者，講演の聴衆，プレスリリースを読む一般の方）も認識してないことが問題
→COIがある場合は，論文・講演スライド内に明記する
事例研究・事例検討における倫理的配慮
インフォームド・コンセント 発表・検討にあたり，Clに丁寧に説明をした上で書面による同意を得る。
個人情報の保護 個人を特定できないように発表する（氏名，学校名，地名などをアルファベットにする。年号の記載はX年にする。情報の組み合わせから特定できないように不要な情報は削除する。個人情報保護の結果，改ざんにならないように注意する）。資料の配布に注意し，個人情報がなくても特定可能な情報が含まれているものとみなして処理をする。
事例検討の参加者も個人情報の保護に十分に注意をする(担当者と同様に秘密保持する，回収資料を持ち帰らない，問題が生じたら担当者に連絡する)。
臨床現場で臨床研究を！
臨床的な問題は臨床現場で生まれるもの!
臨床現場で臨床研究を！
レポート１
研究疑問を明確にして，論文検索を実施して，批判的吟味をしてみましょう。
